ist ja auch eine schwere entscheidung. mit dem orange hast du sehr recht.

die zwischen liberal und konservativ oder die zwischen Nazis verbieten oder nicht?

zwischen liberal und konservativ - war allerdings nur semiernst gemeint. schließt sich gegenseitig ja doch stark aus. generell halte ich solche entscheidungen aber trotzdem für schwer (ist ja noch kein perfektes system vom himmel gefallen. wirds auch nicht).

ja eh, aber mit knapp 50 koennte man sich ja doch langsam mal entschieden haben anstatt seine Leser, Hoerer und Seher mit staendig divergierenden Aussagen mangelnder Glaubwuerdigkeit zu ueberfrachten - der (übrigens auch sehr österreichische) Glaube an sowas wie die goldene Mitte in der ganz pragmatisch mal was konservatives, mal was nationales, mal was sozialistisches und dann doch wieder mal was liberales "richtig" ist impliziert nichts anderes als Denkfaulheit und/oder schwache Persönlichkeit

würd mich interessieren, wie du das begründest. klar, man nimmt sich selbst die glaubwürdigkeit, wenn man so zwischen den extremen hin- und herpendelt, dass man sich mit regelmäßigkeit widerspricht, aber grundsätzlich denke ich schon auch, dass jede politische grundrichtung ihre (für mich) 'richtigen' ansätze in spezifischen fragestellungen hat. weder finde ich alles, was jetzt beispielsweise die grünen sagen, gut, noch finde ich es richtig, alles, was beisielsweise die fpö propagiert, von haus aus zu verteufeln.

wie gesagt, ich kann das nicht nachvollziehen, lasse es aber selbstverständlich für _dich_ gelten, solang du daraus nicht _mir_ deine Loesungen aufzwingst und als "richtig" einbleust.

Ist Mord unrecht, oder nur manchmal? (Todesstrafe)
Ist Diebstahl unrecht, oder nur manchmal? (Steuern)
Haben alle die gleichen Rechte, oder nur manchmal? (Politiker duerfen mir vorschreiben was ich zu tun hab, ich aber ihnen nicht)

Wo liegt der Kompromiss zwischen Freiheit und Sklaverei? Wo ist der Mittelweg zwischen Fremd- und Selbstbestimmung? Wo der zwischen Bevormundung und Eigenverantwortlichkeit?

Ich gestehe dir zu, dass du vielleicht diesbezueglich kompromissfaehiger bist als ich, ums mal positiver zu formulieren, ich hab auch nichts dagegen wenn du dich von anderen versklaven, fremdbestimmen und bevormunden lassen moechtest.

Nur bitte: leave me alone. Macht mir eure Wahrheiten nicht zur allgemein verbindlichen Regel, deren Bruch mit Repression und Gewaltmonopol geahndet wird - dankeschön.

starkes stück: friedman denkfaulheit und/oder schwache persönlichkeit vorzuwerfen. weil er nicht einer bestimmten (liberalismus vs. "konsverativ") ideologie nachhängt? weis nicht ob das "richtig" ist.

starkes Stück bei Friedman von einer starken Persönlichkeit auszugehen, die eine Frau liebt und mit ihr Kinder haben will und sich gleichzeitig unter falschem Namen ukrainische Zwangsprostituierte und Koks in die Interconti-Suite bestellt ohne seiner Frau davon auch nur ansatzweise etwas zu erzählen.

Ist Gesetzesbruch und Immoral neuerdings ein Kennzeichen einer starken Persoenlichkeit? Oder ist es bereits die bloße Existenz als "öffentliche" Person im Fernsehen? Wundern würds mich eh nicht.

du kannst übrigens gern zeitgeistig und trendy allen die zuendedenken und für die sowas wie Überzeugungen und Prinzipien noch mehr sind als schmückende Attribute für Sonntagsreden, demagogisches Ideologentum und Dogmatik vorwerfen. Das ist extrem chic, schliesslich gehörst du zu den "Lässigen", ur-ideologiefrei, total entspannt, immer fuer den "goldenen Mittelweg".

Vielleicht gehoerst du aber auch nur zu denen die laessig mit schlampig verwechseln und genau soweit denken, bis sie irgendwelche faulen Kompromisse gefunden haben um sich endlich nicht mehr mit politischen Fragestellungen das Hirn zermatern zu muessen. Nachvollziehbar. Natuerlich auch total angesagt politikverdrossen zu sein und sich wenn ueberhaupt politisch nur zu irgendwas bekennen, was fuer Wohlfuehl-Gewissen sorgt. Also fuer irgendeinen sozialliberaldemokratischen Einheitsbrei, der -jetzt aber mal wirklich- nur das Beste fuer die Menschen will. Zeig mir mal eine Partei die sich vehement gegen die Adjektive "sozial", "liberal" oder "demokratisch" wehrt? Wird dir nicht mal bei der NPD gelingen.

In diesem Sinne alles Gute fuer deinen weiteren Lebensweg, den du dir je nach Befinden und Umstaenden zurechtluegst.

morb

haha.

an selbstbewusstsein mangelts dir ja echt nicht. warum hast du den zweiten eintrag nachgehaut? hab ich irgendwas gegen (deine) überzeugungen gesagt? (stand ein fragezeichen hinten, und liberalismus vs. konservativ waren deine worte). hab liberalismus.at mal durchgelesen, ist wohl die letzte
übriggebliene ideologie, aber in seiner radikalen form utopie und für mich (persönlich) nicht anstrebenswert.

die analyse von mir finde ich lustig, wie mich deine posting ja schon des öfteren den einen oder anderen lacher gekotest haben. trendy, naja, zeitgeist d`accord von mir aus. und politikverdrossenheit ja, "voll uncool". eine gegenanalyse erspar ich mir.

deine qualitäten und verve in ehren, aber deine intoleranz und deine feindlichkeit tragen oft nicht dazu bei das man einen "morb" ernst nimmt. wenn du irgendwas illiberales oder konträres deiner denkweise ortest kommst du auf touren, ist etwas arg. aber ich mag dich -als internetfigur - man kann doch was lernen.

zum ersten posting: ja, starke persönlichkeit ist für mich nicht ausschließlich positiv besetzt. eh logo oder? oder ist da was nicht zuendegedacht?

danke, auch dir alles gute für deinen lebensweg.

chrlz

paar Sachen dazu:

- es mangelt mir nicht an Selbstbewusstsein? Na so eine Überraschung.

- was ist an verve und konsequenz illiberal und "feindlich"? Illiberal und feindlich wär Andersdenkende irgendwie zu bestrafen oder zwangsweise zu bekehren wenn sie frecherweise nicht meiner Meinung sind.

- ich versuch mal eine andere Herangehensweise: gib mir mal bitte deine Definition von Zwangsarbeit und Raub.

was vergessen:

- ob "starke persönlichkeit" für dich "ausschliesslich positiv" besetzt ist oder nicht, interessiert mich nicht. Ich hab gefragt was Friedman in deinen Augen zu einer solchen macht, schliesslich nimmst du ihn als solche wahr. Also? Weil er im Fernsehen ist? Weil er intelligent ist? Weil er gut argumentieren kann und rhetorisch mehr drauf hat als jeder deutsche Spitzenpolitiker? Hui, duennes Eis.

- naja, internet da kann man nie wissen

- meinte feindseligkeit, die du manchmal unverkennbar bei deinen diversen internet exkursen gegenüber anderen eindeutig an den tag legst. feindlichkeit, freundlichkeit, freud... aber gut gehört auch zur diskussionskultur. theoretisiert du auch bei liberalismus.at oder gehst du nur zu fm4&konsorten? schon klar das bestrafung illiberal ist, hab nichts gegenteiliges behauptet. wenns anders wäre müsste man sich ja bald fürchten.

- meine definitionen sind mit sicherheit vom prinzip anders als deine. auch der abstrakte freiheitsbegriff, mit xy möglich verschiedenen antworten. fundamentalliberale positionen sind in der theorie wahrscheinlich schwer widerlegbar. ergo: du hast recht! und darum scheint es dir auch zu gehen, wenn ich jetzt mal eine morb-internetanalyse mache, gegensätzlich zu ideellen liberalismus.

- naja, ich hab ihn nicht direkt starke persönlichkeit attestiert, kenne ihn kaum. hab eigentlich nur die skandalgeschichten etwas mitbekommen. du müsstest es besser beurteilen können. wollte daher von dir wissen warum er denkfaul und/oder eine schwache persönlichkeit haben sollte in bezug auf seine nach dir wankelmütigen politischen divergenzen.

meine definition von starker persönlichkeit: eher so in richtung charisma, rhetorik, intelligenz, bildung kann da helfen ist aber nicht ausschlaggebend. prinzipien gehören natürlich auch dazu aber es gilt: nobody is perfect.

weil er im fernsehen ist...? ich muss wieder lachen. ;)

- feindseligkeit ist doch nur ein etikett, ein vokabel, jeder empfindet das anders. Wenn du mit einem Nazi diskutierst, schau ich mir an wie lange es dauert bis ihr beide euch nicht als 'feindselig', 'dumm' und 'verblendet' qualifiziert. Das ist mir zu einfach. Sich der formalen Logik anderer Argumente zu verweigern mit dem Vorwurf der jeweils andere wäre feindselig, rechthaberisch oder besserwisserisch ist jetzt aber tatsächlich denkfaul. Ich werd mit einem klugen Kommunisten nie einer Meinung sein, aber ich würd ihn deshalb nie als feindselig, rechthaberisch oder besserwisserisch empfinden weil seine Argumente formal logisch und schluessig sind. Der Unterschied liegt da eher im Menschenbild. Liberale haben ein positives, Kommunisten ein negatives. Kein Kommunist wird das bestreiten, homo hominis lupus ist eine zentrale Annahme.

- "meine definitionen sind mit sicherheit vom prinzip anders als deine." glaub ich nicht, aber du bleibst deine Definition ja schuldig.

- "fundamentalliberale positionen sind in der theorie wahrscheinlich schwer widerlegbar. ergo: du hast recht!" - eben nicht "ergo". Warum erkennst du diesen logischen Fehlschluss nicht? Das ist fallaziös, ich will dich nicht mit akademischem Philosophengehabe nerven, aber das ist eine ignoratio elenchi.

- "naja, ich hab ihn nicht direkt starke persönlichkeit attestiert" - da geb ich dir recht, du meintest lediglich ihm eine solche Eigenschaft abzusprechen wär "ein starkes Stück"; logischer Unterschied wo?

- "kenne ihn kaum. du müsstest es besser beurteilen können." - der nächste logische Fehlschluss. Man kann also einen Menschen nur dann beurteilen (vor allem die Tatsache ob das was er sagt nicht konsistent ist!), wenn man ihn kennt - das ist ja abenteuerlich. Muß dich enttäuschen, "kenne" ihn auch nicht.

- "meine definition von starker persönlichkeit: eher so in richtung charisma, rhetorik, intelligenz, bildung" warum sagst du dann nicht er ist charismatisch, rhetorisch spitze, intelligent und gebildet? Warum sagst du er hat eine starke Persönlichkeit? Scheinbar setzt du letzteres lediglich mit ersterem gleich, das ist zumindest die logische Schlussfolgerung daraus, um zum x-ten mal nervend das Wort "logisch" zu bemühen.

- "weil er im fernsehen ist...? ich muss wieder lachen. ;)" - jemanden der sich völlig sinnfrei Mühe gibt dir andere Standpunkte und Ansichten näher zu bringen ins Lächerliche zu ziehen, dient nicht wirklich der Sache.

danke. diese antwort ist schon besser. deine latein-zitate versteh ich nicht, aber nerven keine angst. es ist spät und ich hab noch meinen donnerstags spät-nacht termin mit dem tv-gerät. meine lieblingsserie über böse mafiosi läuft gleich an. und werd jetzt nicht mehr antworten. morgen aber, werd mich aber bemühen das aus dem handgelenk zu machen.

ok. Machs per Mail, diese Bloghoster kapieren naemlich einfach nicht, dass eine Zitierfunktion eine gute Sache waer, egal twoday.net oder myblog.de (Hallo Co). Und vergiss nicht auf deine Definition von Zwangsarbeit und Raub, kannst ja meinetwegen schummeln und dich aus dem Strafgesetzbuch bedienen.