so lange du ehe oder pakt oder wie auch immer du das jetzt nennst, nicht automatisch mit einhergehendem, nennen wirs mal "adoptions-freibrief" gleichsetzt, kann i dir nur voll und ganz beipflichten ...

zur abendgestaltung, kann ich auf grund musikalischer inkompatitbilität mit den flex montagen leider nix konstrukitves beitragen, ausser dir/euch nen schönen abend zu wünschen...

achja... und viel glück, nämlich

@chrlz: ja, das sind die nachwehen von der recht-prüfung.
wegen dem dub-prof - müsste am di um neun auf die uni - hossa, das wird wieder eine schwere entscheidung... oder eine kurze/sehr lange nacht.

@schapu: die sache mit der adoption/künstlicher befruchtung muss man wohl unabhängig betrachten, wobei ich eher zu pro tendiere.... für mich sind die gegenargumente nicht überzeugend, abgesehen davon, dass es ja einige kinder gibt, die in homosexuellen beziehungen groß geworden sind und sich in absolut normale richtungen entwickelt haben.

"normale" Richtung, geh bitte..

"Leiden Kinder von Schwulen und Lesben unter ihren Eltern? In Deutschland lässt sich diese Frage nicht beantworten. In Brüssel haben Psychologen und Ärzte des Universitätskrankenhauses über zwanzig Jahre lang lesbische Eltern und ihren Nachwuchs beobachtet und festgestellt, dass „Kinder aus lesbischen Familien sich so gut wie gar nicht von denen aus heterosexuellen Familien unterscheiden“, sagt Patricia Baetens, eine der Psychologinnen.

Kinder schwuler Eltern werden gehänselt, nicht stigmatisiert

Studien aus den USA, Großbritannien oder Holland kommen ebenfalls zu dem Schluss, dass Kinder schwuler und lesbischer Eltern im Schnitt genauso intelligent, emotional ausgeglichen und körperlich gesund sind wie ihre Altersgenossen, die bei Vater und Mutter aufwachsen. Auch in ihrem Rollenverhalten, wie sie spielen und sich unter Gleichaltrigen benehmen, entsprechen sie „richtigen Mädchen“ und „richtigen Jungen“. Nicht bewahrheitet hat sich den Untersuchungen zufolge die Annahme, die Kinder würden selbst schwul oder lesbisch; allerdings sind sie erwartungsgemäß toleranter gegenüber Minderheiten. Zwar mussten sie sich wegen ihrer Eltern Hänseleien anhören, stigmatisiert fühlten sich die meisten Kinder dennoch nicht. Lela Lähnemann von der Berliner Senatsverwaltung ist skeptischer: „Uns allen ist klar, dass ,schwul‘ eines der beliebtesten Schimpfworte auf deutschen Schulhöfen ist und die meisten Kinder nicht offen mit anderen über ihre Familienform sprechen.“


@die zeit

ich meinte damit eher dass mir nicht klar ist inwiefern schwul nicht normal sein soll

achso, naja da rennst du bei mir offene türen ein - deswegen auch die anführungszeichen.
etwas, dass die natur hervorgebracht hat, kann ja gar nicht unnatürlich sein..

ja, ok, das ist auslegungssache - ich lass mich aber nicht auf eine rechtlichen diskussion ein, zu der ich nicht in der lage bin. rein gefühlmäßig wird für mich der gleichheitsgrundsatz gebrochen.

homo und hetero ist aber nicht gleich, gibt auch ein recht zuverlässiges, objektives kriterium: Nachkommenschaft.

Die Frage ist eher warum der Staat heterosexuelle Partnerschaften privilegiert und warum AUCH Homos diese Privilegien haben sollen. Ehe abschaffen.

ja, eben, es geht um das verständnis von ehe. nachkommenschaft gut und schön, aber was ist dann mit kinderlosen paaren etc.
und die ehe abschaffen? und wie regelst du das dann mit der erbschaft (ok, in deiner welt gibts vermutlich keine erbschafssteuer)? den entscheidungsvollmachten usw.?

natürlich gibts in meiner Welt keine Steuern, auch keine Todessteuer. Aber selbst wenn es eine gibt stellt sich schon sehr die Frage warum der Staat sich erdreistet manche Erben zu diskriminieren und andere zu privilegieren. Da siehst mal wieder wieviel die ach so heilige Verfassung mit ihren Gleicheitsgrundsaetzen wert ist. Fürn Hugo.

Welche Vollmachten für welche Entscheidungen? Wer muss warum überprüfen ob zwei Menschen die sich lieben (oder auch nicht) irgendwann mal einen Deal mit dem Segen des Regimes gemacht haben?

ja, der böse staat will halt auch geld und für mich ist das eben schön, weil ich eben viel bekomme. für dich ist das nicht so schön, weil dir viel weggenommen wird. anyway, das ist ja nicht das thema.

krankenhäuser zb.

jaja, blöderweise würdest du viel mehr bekommen wenn mir nix weggenommen werden würde, das Problem Gehrer hättest zum Beispiel schon mal nicht - aber egal, glückliche Sklaven brrr.

Was soll mit Krankenhäusern sein?

übrigens wird dir in naher Zukunft viel mehr weggenommen werden (relativ betrachtet) als mir je wurde. Dein Akademikergehalt dürfte insbesondere in Österreich in kürzester Zeit für den Spitzenenteignungssatz reichen.

die brauchen vollmachten, um operieren zu dürfen. und partner brauchen vollmachten, um auskunft zu erhalten.

naja, da muss ich erst mal einen akademikerjob bekommen.

wenn ich operiert werden will brauchen die Ärzte eine Vollmacht meiner Frau? Wenn ich will dass XY Auskunft bekommt, kann ich das doch veranlassen? Inwiefern spielt es eine Rolle ob ich mit XY verheiratet bin? Ich kann dir echt ned folgen.

>naja, da muss ich erst mal einen akademikerjob bekommen

allerdings, und auch wenn das Taschengeld vom Staat eine feine Sache für dich ist, die Wahrscheinlichkeit für den Akademikerjob verringert es implizit. Interessanter find ich aber warum du weil du ein anständiger Mensch bist nie auf die Idee kommen würdest mich zu beklauen, es aber für dich ok ist und du es sogar unterstützt wenn das KHG für dich erledigt.

es geht um den fall, in dem du nicht in der lage dazu bist, vollmachten zu erteilen...


für andere ist eigentum diebstahl. :)

ich kenne deinen standpunkt mittlerweile, ich glaub nur nicht daran, dass die regulationsfunktion des freien marktes unserer gesellschaft die langersehnte gesamtlösung bringen wird.

>es geht um den fall, in dem du nicht in der lage dazu bist, vollmachten zu erteilen

das versteh ich schon, aber warum soll dann jemand Entscheidungen für dich treffen dürfen, nur weil du ihn irgendwann mal geheiratet hast? Was wenn ihr euch neuerdings hasst wie die Pest und er deine Geräte abdrehen möchte? Die Fragen stellen sich glücklicherweise eh nicht, weil du die "Rechte" der Ehepartner ein wenig überschätzt..

Meine Güte, der Markt "regelt" überhaupt nix, es gibt auch keine "Gesamtlösung" weils kein "Gesamtproblem" gibt. Gehörst du zu denen die daran glauben dass Geschichte ein Ziel hat? Was ich weiß ist, dass Gewalt und Zwang immer das Böse schlechthin repräsentieren und immer und überall Zerstörung und Leid implizieren. Dazu muss man auch an überhaupt nix "glauben".

sind einverständniserklärungen ein hirngespinst meinerseits (kann sein, ich dachte bloß)?


gewalt und zwang - geht über macht und die schließt sich beim liberalen system nicht aus (und das ist für mich der knackpunkt).

liberales "System"? Wie sieht das denn aus? Und wer hat die Macht andere gewaltsam zu etwas zu zwingen? Und wozu genau bitte braucht man im Spital das Einverständnis seines Ehepartners?

ja, genau, wie sieht deine liberale welt eigentlich aus? ich hab da vorstellungsprobleme.

ok, herr xy liegt im koma, hat nierensteine und müsste operiert werden - ich glaube, frau xy muss dazu eine einverständniserklärung unterschreiben. wenn nicht, bin ich falsch informiert.

>ja, genau, wie sieht deine liberale welt eigentlich aus

wenn du die "realpolitische" Variante hören willst: Jedes Bundesland/dann jede Gemeinde wird selbstständig. Der Rest läuft von ganz allein, jede Wette. Wenn ich 5 Minuten mitm Auto fahren muss um in Gemeinde X mit Enteignungssatz 3% steuerpflichtig zu werden, wird sich Gemeinde Y hüten, 4% zu verlangen. Es wird auch jede Menge Gemeinden geben in denen Schwule heiraten dürfen, in anderen wieder nicht. Jeder wie er will. Jedenfalls muss man nicht mehr nach Little Romania oder Mykonos auswandern. Konkurrenz sorgt immer und überall für bessere Ergebnisse und ein demokratischer Flächenstaat ist nix anderes als ein gewaltiges Rechts(anbieter)monopol.

das heißt, du hast dann 2300 verschiedene verfassungen, oder wie? und die beziehungen zwischen den gemeinden müssen ja auch irgendwie geregelt werden, oder?

so, bin off. morgen dann wieder (maybe).

nö, 2300 "Staaten" wenn du so willst. Eine Verfassung ist ja eigentlich ganz eindeutig, weil Menschenrechte ganz eindeutig sind - auf die Idee von 2300 Verfassungen kann man nur kommen wenn man schon ausreichend sozialdemokratisch verdorben ist und die "Recht auf Arbeit"-Folklore verinnerlicht hat.

Oder 2300 Anbieter von "Staaten" für ein und dasselbe Territorium, aber dafür brauchts etwas mehr Phantasie. Je mehr desto besser.

„realpolitisch“? Konkurrenz ist schöpferisch, kann aber auch über die stränge schlagen, dann kann man sich ebenso „realpolitisch“ andere /ergänzende gedanken machen (zb: grundeinkommen, open source-prinzip...). ich hab ja nichts gegen demokratie-kritik nur wirkt’s mir halt zu oft „sektenhaft“.

kein kommentar zu den freiheitsfeindlichen(?) (grundeinkommen...) einwürfen?

frohe weihnachten.

Was wirkt sektenhaft? Wenn du in Wien bist, geh doch mal zu so nem hardcore-liberalen Treff - die Typen könnten genauso bei den Grünen sein, unauffällige entspannte Menschen, unvermummt und umgänglich.

Und zum Thema Grundeinkommen, das übrigens auch die gelbsozialistische FDP befürwortet: Umverteilung bleibt Umverteilung, zerstört den Kapitalstock, bedeutet immer gewaltsame Staatsakte gegen Einzelne uswusf. - ich bestreite nicht dass ein Grundeinkommen im Vergleich zum heutigen Chaos an "Sozial"leistungen samt bürokratischem Verwaltungsmonster ein Fortschritt sein könnte, dem Wesen nach lehne ich es aber trotzdem ab. Allerdings kommt sowas ohnehin nicht, der massendemokratische Etatismus ist an allen Ecken und Enden völlig unreformierbar. Unsere Generation wird hautnah Zeuge und Zahlmeister des Zusammenbruchs werden.

Guten Rutsch anyway.

entspannt und unvermummt: wird schon sein. im internet kommts für mich oft sektenhaft rüber. "allein gegen die mafia."

vielleicht müssen ja nicht die vermeintlich "besten" ideen bestehen sondern jene die angenommen werden (+exilrecht für die hardcore-minderheit;)

"allein gegen die mafia" > stimmt ja auch.

"sondern jene die angenommen werden" > na dann fühlst du dich doch pudelwohl im schwarzblauen .at-Regime, oder? Zweifelsohne Ideen, die angenommen wurden. Von der Mehrheit. Von Sezessionsrecht keine Spur.

= mafia, unterschreib ich nicht. die lassen dein geschäft langsam ausbluten nachdem du sie um einen gefallen gebeten hast, der staat "raubt" dir nur einen teil. ich seh mir die sopranos an.

ich glaub sehr viele fühlen sich ganz wohl in .at.eu. , kannst du doch sicher auch?
ich meinte nicht unbedingt parteipolitische "ideen", diese initiative für ein grundeinkommen z.b. kommt ja auch vom drogerie-markt gründer.

stimmt, wenn man Politiker mit der Mafia vergleicht tut man Letzterer Unrecht. Deren Schutzgelder überstiegen selten den zehnten Teil des Einkommens. Ausbluten ließ die Mafia höchstens jene die nicht zahlen wollten, sie unterscheidet sich hier nicht wesentlich vom Staat, der dich einige Jahre ins Häfn schmeißt. Ein ausgeblutetes Geschäft kann keine Schutzgelder mehr abliefern, die Mafia hatte daran keinerlei Interesse.

ich lebe nicht in .at.eu. und kann mir viele Orte vorstellen, an denen man mehr Spaß hat. Wenn du "Wohlfühlen" materiell definieren möchtest, brauchst du dir um mich keine Sorgen machen. Allerdings ist mein Engagement tatsächlich ein idealistisches, wie gesagt meinetwegen können die Herren Politiker auch 90% Steuern verlangen - hör ich halt auf zu arbeiten. Mich schränkt das ja nicht ein. Ich frag mich aber woher _dein_ Interesse an der Beibehaltung des status quo rührt? Profitierst du von der gewaltsamen Enteignung Dritter durch schwarzblau? Wie fühlt man sich dabei, va. wenn man gleichzeitig auf KHG, Liesi Gehrer & Co. schimpft? Was wenn diese Beutedistribution abgedreht wird? Legst du dir dann mit deiner ersten Steuerzahlung ein neues Weltbild zu? Du darfst soviel Staat finanzieren wie du möchtest, allerdings berechtigt dich deine Wahrheit nicht dazu, eben diese anderen aufzuzwingen.

der dm-Markt Gründer halluziniert im Zusammenhang mit dem Grundeinkommen übrigens von 0% Einkommenssteuer bei 48% MwSt, nur der Vollständigkeit halber. Wenn unsere Politkriminellen von Grundsicherung schwafeln, verstehen sie das als eine "Sozial"leistung unter neuem Label, bei gleichbleibenden Rahmenbedingungen - die Gott weiß wie finanziert werden soll.

beim dm-Typ würde ich also 0% Einkommen abliefern, ein wenig Konsum würde mit 48% statt 16% besteuert werden (fällt nicht ins Gewicht), und ich würd auch noch 1xxx Euro pro Monat vom Staat bekommen - bin trotzdem dagegen. Entweder man hat eine Meinung und steht dahinter - oder man ist Teil der opportunistischen Stimmvieh-Manövriermasse.

ja, mit schutzgeld zahlen gehts halbswegs in ordnung, nur lass sie auf keinen fall teilhaber werden...

mein Interesse am status qou? gegen bürokratieabbau etc... hab ich überhaupt nichts, im gegenteil, zipfen mich eh immer an - die amtssachen.
weltbild: je mehr infos und denke, desto schwieriger ists sichs eins zu machen. frag mich nur ob - kaufen und verkaufen wirklich alles ist? mal abgesehen von der frage ob jeder mensch überhaupt anarchiefähig ist, eine welt ohne leader. eine wahrheit aufzwingen will ich dir eh nicht, zumindest >so< liberal bin ich.

und götz werner, keine ahnung ob das wirtschaftlicher schmafu ist - mein bwl "1er" ist ein witz, aber hört sich für mich auch gut, positiv, an. ganz auf der nudelsuppn kann er ja als branchenleader auch nicht schwimmen.

>frag mich nur ob - kaufen und verkaufen wirklich alles ist?

na sicher nicht. Wie kommst du darauf und wo hab ich das behauptet?

>eine wahrheit aufzwingen will ich dir eh nicht, zumindest >so< liberal bin ich.

wenn du zufaellig im selben Staat lebst und waehlen gehst, tust du das aber. Jeder Wähler trägt Mitschuld am Fascho-Staat und ist nichts anderes als Gewalttäter.

>götz werner

na was werden die Bayern, Sachsen und NRWler in Grenznähe wohl machen, wenn zuhause auf jeden Schas 48% MwSt verlangt wird, hm? Und wie wahrscheinlich ist wohl die Umsetzung von 0% Einkommenssteuer und Grundsicherung? Ich hör Lafontaine schon wettern "Sozialhilfe für Milliardäre" "von unten nach oben!" (<- gar nicht mal falsch)? Lachhaft. Staat fährt "sozial gerecht" gegen die Wand, ausgemachte Sache.

du würdest staunen wieviele "Branchenleader" ungebildete Vollkoffer sind, die Schwierigkeiten mit einem Hauptschulabschluss gehabt hätten

>na sicher nicht. Wie kommst du darauf und wo hab ich das behauptet?

aber letztendlich isses das ja, wenn sich alles im privatbesitz befindet? there is no thing such as free lunch, wird zum dogma. (im ideal natürlich nicht). btw: marketing ist oft genauso manipulativ wie eine parteienansprache. wähl mich, kauf mich ... (host mi jetzt am krawattl?;)

>wenn du zufaellig im selben Staat lebst und waehlen gehst, tust du das aber. Jeder Wähler trägt Mitschuld am Fascho-Staat und ist nichts anderes als Gewalttäter.

dann verzicht ich halt auf weitere gänge zur urne. war eh mehr ein symphatiewähler (v.d.bellen oder die junge, hübsche von der kpö kärnten als "protest"). wenn doch mal strache verhindert werden muss, schick ich dir einen teil von meiner ersten arbeitslosen... für alle liberalen in österreich. :p

bei werner gehts ja wahrscheinlich auch zum großen teil um idealismus und vision, halt ohne der idee den staat auszuschalten.

>there is no thing such as free lunch, wird zum dogma


falsch, das einzige Dogma ist, es gibt keins. Jeder darf nach seinen Dogmen glücklich werden


>(im ideal natürlich nicht). btw: marketing ist oft genauso manipulativ wie eine parteienansprache. wähl mich, kauf mich ...


stimmt - und? Ich kanns kaufen oder lassen. Alles Optionen, die ich bei Politik und Staat nicht hab. "Tu was wir dir sagen oder Häfn."


>wenn doch mal strache verhindert werden muss


haha, als ob du das per Wahlzettel koenntest, völlig größenwahnsinnig. Die Politiker haben dich ja schon erfolgreich von der "Mitbestimmungs"-Crackpfeife abhängig gemacht.


>bei werner gehts ja wahrscheinlich auch zum großen teil um idealismus und vision, halt ohne der idee den staat auszuschalten

ja meinetwegen, hab eh kein Problem damit. Harmloser Spinner. Wie gesagt, die Idee hätte ja für mich persönlich gewaltige Vorteile, ist aber lediglich Beschäftigungstherapie für Journalisten.

>falsch, das einzige Dogma ist, es gibt keins. Jeder darf nach seinen Dogmen glücklich werden

ich hoffe das falsch. aber der liberalismus kann ja genauso als feigenblatt missbraucht werden (weil idealzustand fern). und kann überhaupt jeder nach seinen dogmen glücklich werden und gleichzeitig frei sein?

>stimmt - und? Ich kanns kaufen oder lassen. Alles Optionen, die ich bei Politik und Staat nicht hab. "Tu was wir dir sagen oder Häfn."

ja eh. nichts weiter.

>haha, als ob du das per Wahlzettel koenntest, völlig größenwahnsinnig. Die Politiker haben dich ja schon erfolgreich von der "Mitbestimmungs"-Crackpfeife abhängig gemacht.

nur fürs gewissen, wenn er mich zu sehr nervt.